פרשנות עורך דין: פטנט מס' 202 של רנו ו-337 מקרים, חברות סיניות עלולות לעמוד בפני הסיכון של תבוסה אחת אחת

פרשנות עורך דין: פטנטים מס' 202 ו-337 של רנו, חברות סיניות עלולות לעמוד בפני הסיכון של תבוסה אחת אחת

טאנג שונליאנג, שותף במשרד עורכי הדין טיאניואן, אמר שריינולדס פנה לנציבות הסחר הבינלאומי של ארה"ב (ITC) בבקשה לאסור על 42 חברות, כולל חברות סיגריות אלקטרוניות סיניות, למכור מוצרי סיגריות אלקטרוניות המפרים את פטנט מס' 202 שלה בארה"ב. מדינות. עם זאת, חברות סיגריות אלקטרוניות סיניות, כמו תמיד, חסרות את המגמה של תגובה מאוחדת. אם החברות הללו ימשיכו לחכות ולראות מבלי לקחת יוזמה, הן יעמדו בפני הסיכון של תבוסה אחת אחת על ידי ריינולדס.

הצהרה מיוחדת:

 

1. מאמר זה הוא תרומה לחוות דעת מומחה. חוות הדעת האמורות במאמר מייצגות רק את עמדתו האישית של המומחה, ולא את עמדת שני העליונים.

2. שני העליונים מעבירים מאמר זה כדי להעביר מידע, לא כדי לזהות או לתמוך בתוכן שלו.

3. שני העליונים קיבלו את אישור המחבר לפרסם. על הקוראים לשים לב לדיוק, לשלמות ולאמינותו בעת הקריאה, ולהתייחס לדעות ולהצעות שבהן בזהירות.

 

ב-11 ביוני 2024, ריינולדס אמריקן (ריינולדס אמריקן) פנתה לוועדת הסחר הבינלאומי של ארה"ב (ITC) בבקשה לאסור על 42 חברות, כולל סיגריות אלקטרוניות סיניות, למכור סיגריות אלקטרוניות המפרות את פטנט מס' 202 בארה"ב.

 

שעת ההגנה בסוף יולי מתקרבת. כמו בעבר, חברות סיגריות אלקטרוניות לא הראו מגמה חזקה של אחדות ועימות. אם הם ימשיכו להמתין ולראות ולא ייקחו יוזמה, הם יעמדו בפני סיכון של תבוסה על ידי רנו בזה אחר זה.

 

תעשיית הסיגריות האלקטרוניות בסין לא יצרה מנגנון תגובה של ברית בתעשייה ב-20 השנים האחרונות

 

באמצעות חילופי דברים אחרונים עם הנאשמים וניתוח של מקרים דומים בעבר, ניתן לראות מדוע חברות סיגריות אלקטרוניות נתבעו שוב ושוב בארצות הברית, אך בקושי מצליחות להפיק פסק דין פומבי. ישנן מספר סיבות:

 

תגובה משותפת קשה. כאשר עומדים בפני ליטיגציה של פטנטים בארה"ב, נתח השוק, הבעלות על המותג ורמת הציות של כל חברה שונים; רמת הקוגניציה של הבוס שונה; בנוסף, המקצועיות של המחלקות המשפטיות וה-IPR האחראיות לבחירת משרדי עורכי הדין, הבנת התיק עצמו ואופן בחירת משרד עורכי דין והכרת אסטרטגיית המענה גם הם לא אחידים, וכתוצאה מכך הנאשמים רוצים להתאחד, אבל לא מצליחים להתאחד, ואפילו לחלק מהחברות עדיין יש את הרעיון של רכיבה חופשית.

לוותר על אסטרטגיית ההגנה. ככל שהתחרות בשוק האמריקאי מתעצמת, אכיפת הציות הולכת ונעשית מחמירה יותר. לנוכח שכר טרחת עורך דין גבוה, כמה חברות OEM סיגריות אלקטרוניות סיניות עם נתח שוק קטן בארה"ב כבר עשו הכנות לוותר על ההתנגדות.
דחיית אסטרטגיית התמודדות. אם לוקחים את הפטנט US11925202B2 כדוגמה, הוא הוגש ב-31 במרץ 2023 והוא אושר ב-12 במרץ 2024. העדיפות המוקדמת ביותר שצוינה הייתה US 7,726,320, אשר הוגשה בקשה ב-18 באוקטובר 2006 ותוקפו פג ב-18 באוקטובר 2026. לאור זאת, חברות מסוימות מתכוונות להשתמש בטקטיקות עיכוב כדי להתמודד עם זה בעלות הנמוכה ביותר. עם זאת, אם רנו תיזום במקביל תביעת פיצויים על הפרת פטנט בבית המשפט במדינה, זה גם יביא פיצוי עתק.

תחרות הדדית. חלק מחברות הסיגריות האלקטרוניות מאמינות שהמטרה העיקרית של רנו היא כמה חברות גדולות, לא חברות עם מותגים חלשים. אם מותגים גדולים ייאסרו, למותגים קטנים עדיין יכול להיות מקום לצמיחה, כולל כניסה לשוק האמריקאי באמצעים שאינם עומדים בדרישות, מה שיביא גם לצמיחה במכירות. עם זאת, אם לשפוט מהסבב הקודם של 337 חקירות על סחר בלתי חוקי על ידי רנו והסבב השני של התקפות על פטנט מס' 202, אף חברה לא יכולה להיות חסינה מפני חקירת 337 זו.

אין צוות בוגר של עורכי דין. לתגובת ליטיגציה בפטנטים יש תכונה ברורה: ירושה של רקע טכני. במשך עשרות שנים, לחברות טבק רב-לאומיות היו לפחות כמה חברות פטנטים (משרדי עורכי דין) בקשרי עבודה ארוכי טווח. עורכי הדין שלהם מכירים את טכנולוגיית הפטנטים ואינם זקוקים לסיוע של עורכי דין של החברה או זכויות קניין רוחני. זה יחסוך לעורכי הדין שלהם הרבה עלויות לימוד טכנולוגיות ועלויות תקשורת עם קנייניות של החברה.

ברור שלפני שנתקלות בהתדיינות, לחברות סיגריות אלקטרוניות יש עתודות מוגבלות והשקעות במשרדי עורכי דין בחו"ל עבור שירותים משלהן, כולל ניתוח הפרת פטנטים (FTO) של שווקי יעד, שבאחריותם של צוותים מקומיים.

 

לכן, ברגע שמשרד עורכי דין אמריקאי חזק נבחר באופן זמני להגיב לתביעה, אם אין לו ניסיון טכני בתעשיית הסיגריות האלקטרוניות, הצעת המחיר היא בדרך כלל גבוהה יותר, מכיוון שהם צריכים להשקיע זמן רב בלמידה אינטנסיבית לפני שהם יכולים להתעמת עם עורכי הדין של רנו.

 

בנוסף, ענייני משפט תאגידי חסרי ניסיון בהליכי פטנטים אינם מספקים מאוד גם בבחירת אסטרטגיות תגובה, תדרוך של עורכי דין בחו"ל ובקרה על העלויות.

 

אם התקפת הנגד לא תהיה חזקה מספיק, ה-ITC עשוי להוציא צו תוך כ-6 חודשים

 

בתלונתה של רנו, היא עמדה לראשונה על הקרקע המוסרית ותייגה את הסיגריות האלקטרוניות מסין כ"לא חוקיות", כך שכל האמצעים שננקטו כדי לעצור את ה"אי חוקיות" הזו הם "צודקים". רנו גם הזכירה כי האיסור של ITC על הסיגריות האלקטרוניות הנאשמת מסין לא ישפיע על "האינטרס הציבורי", וצרכני הסיגריות האלקטרוניות לא יבחרו לעשן סיגריות, והתפוקה של VUSE מספיקה כדי לענות על בחירת הצרכנים.

 

מה שקשה יותר הוא שהשופטים יושפעו ממקרים קודמים הקשורים לפטנטים על סיגריות אלקטרוניות, המהווה מבחן מצוין להגנת עורכי הדין של הנתבעת, מכיוון שרנו השתמשה באותם פטנטים משפחתיים של פטנט מס' 202 כדי לזכות ב- איסור כניסה של IQOS בארה"ב, וכתוצאה מכך IQOS דוחה את הכניסה לשוק האמריקאי לפחות 3 שנים.

 

שתי חברות הטבק עוסקות בהליכי פטנטים כבר יותר מחמש שנים. למרות ש-BAT ו-PMI הגיעו להסדר עולמי, למוצרי הטבק המחומם של BAT המיוצגים על ידי Glo אין יתרון תחרותי על פני IQOS. IQOS כובשת את השוק בצמיחה מהירה. במקרה זה, BAT שמה לעצמה את הכוונת לשוק האדים, וייתכן שזה נורמלי לרשום חברות אלקטרוניות סיניות כאויב מספר אחת.

 

לכן, השאיפה של רנו לאדים מתרכזת בחקירת 337 של "פטנט מס' 202". צפוי כי בטרם יפוג בשנת 2026, יהיה קשה לחברות הסיגריות האלקטרוניות הסיניות להתפשר ולהתפייס, אלא אם החברה הנתבעת תציג הגנה חזקה מאוד כדי לעכב את האיסור או לגרום לרנו למשוך את התביעה.

 

נסו לשנות את השקפת השופט על פטנט מס' 202 של רנו

 

מתביעות פטנטים קודמות בארה"ב ובאירופה על סיגריות אלקטרוניות (HNB), הבנתם של עורכי הדין בתעשייה, עמידה בגובה מסוים, הפיכה מפסיבית לאקטיבית, ובניית מערך מערכות טיעון שיכולות לשכנע שופטים, הימנעות נפילה לפרטים טכניים ספציפיים, יעילה מאוד בהשפעה על פסיקתו הסופית של השופט.

 

אם ניקח את המקרה הזה כדוגמה, הפתרון הטכני הנדרש להגנה על ידי פטנט מס' 202 לא אושר במדינות ואזורים אחרים. זוהי "מלכודת" שתוכננה כולה עבור אדים חד-פעמיים בארה"ב בנפח גדול. זה מכוון ובאופן טבעי יש לו פגמים.

 

1. מצא "סתירות" ממקרים קודמים

 

בדיוק כפי ש-BAT פסלה בהצלחה פטנט מרכזי של PMI במקרה קודם, עורכי הדין שלה תקפו את הבקשה החטיבה (או בקשת ההמשך) של PMI בהתחלה:

 

ברור שבגיבוש הפטנטים השונים שלה וערכות התביעות שלהם, פיליפ מוריס לא הונחה לפי מה שהיא רואה בהמצאה האמיתית שלה (אם בכלל). במקום זאת, המוטיבציה של פיליפ מוריס היא למקסם את הסיכויים שלה למצוא הפרה על ידי כריית אפליקציית הסבתא שלה עבור מאפיינים בודדים, שאותם הוא יוצר יחד במספר עצום של דרכים שונות כדי ליצור ערכת תביעות שמתאפיין (עד כמה שאפשר) מכשיר glo resistiveheating.

 

בגישה לפורטפוליו הפטנטים שלה בצורה שהיא עושה, פיליפ מוריס מנצל את שיטת ה"חטיבות". שיטת החטיבות הוקמה כדרך לאפשר לבעל פטנט שכלל יותר מאמצאה אחת בבקשה המקורית שלו את ההזדמנות לתקן זאת ולהימנע מהתנגדות לריבוי המצאות שאחרת תעלה משרד הפטנטים.

 

מערכת החטיבות מאפשרת לבעל פטנט שהגיש בקשת פטנט להגיש בקשות פטנט נוספות על סמך הבקשה המקורית ולתבוע את תאריך העדיפות של הבקשה המקורית. בתנאי שהבקשה המקורית עדיין תלויה ועומדת (למשל, היא לא המשיכה להיעתר או בוטלה), אין הגבלה למספר הבקשות החטיבות שבעל הפטנט יכול להגיש.

 

מעניין לציין שאלטריה, שנרשמה כנאשם יחד עם PMI, נלחמה בתיק נגד VUSE של ריינולדס בגין הפרה:

 

ניסיון של התובעים לאכוף את הפטנטים הנטענים נגד ACS ו-PM USA חסום על ידי אחת או יותר מהדוקטרינות השוויוניות, כגון הרחקה, הסכמה, ויתור וידיים לא נקיות.

 

ככל הנראה מודאג מהאיום המסחרי שמציב IQOS, RJR מנסה כעת לעצור את IQOS במקרה הזה. אבל בחיפזונה לעצור את IQOS, RJR ביצע שתי שגיאות קטלניות. ראשית, היא טענה תביעות פטנט חסרות ערך. שנית, היא התעלמה מהעובדה שמוצרי e-vapor משלה מפרים פטנטים רבים בבעלות ACS, PM USA והנתבעת המשותפת PMP.

 

נדחתה. התובעים הגישו בקשה לפטנט 542 בספטמבר 2019 וניסו לנסח תביעות שהופנו כלפי המוצרים הנאשמים, אך התביעות רחוקות מההמצאה לכאורה שהיתה בידי הממציאים בעת הגשת בקשת הפטנט המקורית ב- 9 באוגוסט 2011 ולפיכך פסולות בין היתר בשל חוסר תיאור כתוב, ציפייה ומובן מאליו.

 

בתיק PMI "556 פטנט", רנו ערערה על חוסר תקפות הפטנט וסברה כי: בהתבסס על תורת המסמכים ההשוואתיים, עבור "אדם בעל כישורים רגילים בתחום זה", תוך שימוש בחומרים בעלי גודל נקבוביות שונה כדי "להסתגל לביצועים אופטימליים של זרימת אירוסול במכשיר" (מוקד המחלוקת הוא בעצם זרימת הנוזל האלקטרוני) הוא אמצעי טכני קונבנציונלי וברור, והשופט אימץ חוות דעת זו.

 

המקום מוגבל ולא ניתן להרחיב את הפרטים הספציפיים של התיק. פטנט 202 כולל גם את ההפרעה, הידיים הטמאות, היעדר תיאור כתוב ומובן מאליו שהוזכרו במקרה הנ"ל. תיאור, מובן מאליו וכו'.

 

2. אין סיכוי להגנת אי-הפרה, אבל אין זה אומר לוותר ישירות

 

בהתדיינות פטנטים והכרזת ביטול, עורכי דין מבינים היטב את המאפיינים הטכניים של המוצר והפטנט המעורב, ומציגים במלואם את ההגנה על אי-הפרה של "מאפיינים שונים", מה שללא ספק יאלץ את בעל הפטנט להסביר את הטענות, ויכולים הסבירו אותם רק בשילוב עם התיאור והציורים. בשלב זה ניתן לעמוד מנקודת מבט של "כוח אדם טכני בשטח" ולהיערך להתקפות בטענה שהטענות אינן ברורות, הטענות אינן נתמכות בתיאור והטענות ברורות.

"פטנט מס' 202" הוא כמעט חד פעמי

 

הסיגריות האלקטרוניות המותאמות במיוחד לפחזניות גדולות מקשות על החברות המעורבות בתביעה להעלות הגנת אי-הפרה. אפילו אנשי מקצוע בתעשייה מאמינים שהמונופול של רנו על העיקרון הבסיסי של אדים הוא בהחלט פטנט פסול. הסיבה לכך היא שהם לא מכירים את העתודות המוקדמות של רנו ו-PMI, התחרות וההתפתחות של טכנולוגיית החימום, כולל המוקד של סכסוכי ליטיגציה בחמש השנים האחרונות.

 

1. היקף ההגנה של תביעה 1 של פטנט מס' 202 הוא גדול מאוד, והוא יכול כמעט לכסות את כל הסיגריות האלקטרוניות המאחסנות נוזל אלקטרוני בחומרים נקבוביים כגון כותנה (ספוג) ומרסקות את הנוזל האלקטרוני על ידי הכוונת ה-e- נוזל לגוף החימום באמצעות פעולה נימית.

תביעה 1 של פטנט 202 היא כדלקמן:

 

תכונה א': מאמר עישון המונע באמצעות חשמל, יוצר אירוסול הכולל: מארז חיצוני בעל שני קצוות; שופר המוגדר באחד משני הקצוות;

 

תכונה ב': מקור חשמל מסודר בתוך הבית החיצוני; מחמם התנגדות חשמלי הממוקם בתוך הבית החיצוני, מחמם ההתנגדות החשמלי מוגדר לחיבור חשמלי עם מקור הכוח החשמלי

 

מקור כוח מסודר בתוך הדיור החיצוני; מחמם התנגדות חשמלי הממוקם בתוך הבית החיצוני, מחמם ההתנגדות החשמלי מוגדר לחיבור חשמלי עם מקור הכוח החשמלי;

 

תכונה C: תא אחסון המוגדר בתוך הבית החיצוני, תא האחסון מוגדר לאחסון חומר נוזלי היוצר אירוסול ומסודר כך שהחומר הנוזלי יוצר אירוסול יכול להיות מגע עם מחמם ההתנגדות החשמלי כדי להנדיד את חומר יוצר אירוסול נוזלי;

 

תא אחסון הממוקם בתוך המארז, תא האגירה מוגדר לאחסן מצע יוצר אירוסול נוזלי ומסודר כך שהמצע היוצר אירוסול נוזלי יכול ליצור קשר עם מחמם ההתנגדות באמצעות פתיל כדי להנדיד את המצע היוצר אירוסול נוזלי;

 

תכונה D: מעבר אוויר לפחות דרך חלק מהמארז החיצוני, כשמעבר האוויר מסודר כך שאוויר הנמשך אל תוך הבית החיצוני מתאחד עם חומר יוצר אירוסול נוזלי מנדיף כדי לייצר אירוסול שניתן לשאוב לתוך פיו של משתמש במוצר העישון המונע באמצעות תרסיס באמצעות הפיה; ו

 

מעבר אוויר לפחות בחלק מהבית, כשמעבר האוויר מסודר כך שהאוויר הנמשך לתוך הבית מתחבר עם חומר יוצר אירוסול נוזלי נדיף כדי לייצר אירוסול שניתן לשאוב לפיו של משתמש במכשיר החשמלי. מאמר עישון מופעל, יוצר אירוסול דרך הפיה;

 

ותכונה E: בקר המוגדר להפעיל את זרימת הזרם דרך מחמם ההתנגדות החשמלית בתגובה למשיכה על מאמר העישון המונע באמצעות תרסיס באמצעות הפיה; סָעִיף.

 

בקר המוגדר להגיב לשאיבה על מאמר עישון חשמלי, יוצר אירוסול, כדי להפעיל זרם שזורם דרך מחמם התנגדות.

מקרה זה, אך ורק מנקודת המבט של המוצרים והפטנטים המעורבים, אינו קשה מבחינה טכנית לעורכי דין פטנטים, אך כיצד לשקול הגנות מקיפות, כולל ביטול תוקף, ללא ספק יהיה יעיל יותר אם ההקשר של ליטיגציה של סיגריות אלקטרוניות והקשר לפיתוח טכנולוגי יובן בבירור . במיוחד מבחינת היחס בין סיכום התביעות להתגלמות, בהירות היקף ההגנה וסוגיות הביצוע, עומקי הבנה שונים יובילו להשקפות שונות בסוגיות.

 

3. פסילת פטנט עשויה להיות קש מציל חיים

 

לרנו יש אויבים רבים בתביעה הזו, וגם פטנט מס' 202 שלה יהפוך ליעד לביקורת ציבורית. אם חברות שונות מפקידות משרדי עורכי דין שונים, וחברות רבות יאמצו את האסטרטגיה של הגנת פסילה, אלא אם קבוצת עורכי דין תשיג את מתקפת הפסילה הטובה ביותר, זה רק יביא לבלבול מקוטע לשופט, כלומר, עורכי הדין לא יכולים להשיג את הפשוט והקצר ביותר נתיב הוכחה, שבסופו של דבר יהיה מנוגד ותגרום לשופט להיות משוכנע יותר ביכולת הפטנט של פטנט מס' 202.

 

המאפיין הקריטי ביותר C+D בפטנט מס' 202, כל עוד עורך הדין מכיר מספיק את הפיתוח הטכני של אטומיזציה וחימום (בין אם זה HNB או Vapor, הם בעצם נטולי חמצן ואינם דליקים), מאפיינים מפורטים של מוצרים שונים, פישוטם ושימוש בחניתותיהם כדי לתקוף את המגנים שלהם יכולים להשיג תוצאות. בנוסף, מהטכנולוגיה הקיימת ביותר של סיגריות אלקטרוניות, לא רק תכונות ה-C+D, אלא גם הטענות של פטנט מס' 202 כולו אינן חדשות.

 

מַסְקָנָה

 

תיק הפטנט מספר 202 337 של רנו, המיועד לעשרות חברות במדינות שונות, נחושה לנצח. בשונה מתביעת הפטנטים הקודמת עם PMI, הפעם היא הוזמנה על ידי JONES DAY (Zhongda), משרד עורכי דין בן מאה שנה הידוע בליטיגציה. הוועדה כוללת לא רק עורכי דין פטנטים, אלא גם עורכי דין בפיקוח סחר. אם לשפוט לפי תוכן הבקשה והמסמכים המצוטטים, הם הכינו עוד תכנים במונחים של סחר בלתי חוקי, מה שגם מפצה על חוסר האמון בפטנטים.

 

ליטיגציה בנושא פטנטים בשוק הסיגריות האלקטרוניות בארה"ב תימשך. תיק פטנט מס' 202 של רנו הוא ללא ספק הדוגמה האופיינית ביותר והזדמנות עבור חברות סיגריות אלקטרוניות סיניות להילחם עד מוות. אם לא יצליחו לנצח בתיק, רנו תקבל לטעום מהמתיקות ותרדוף אחרי הניצחון, וחברות הסיגריות האלקטרוניות ימשיכו להיות פסיביות. רק על ידי הפיכת תבוסה לניצחון כמו "מקרה Hytera" נוכל לזכות בכבוד ויראה של יריבינו!

 

מבוא לעורך דין:

 

Tang Shunliang הוא שותף במשרד עורכי הדין טיאניואן ובעל ניסיון רב בדיני טבק וסיגריות אלקטרוניות. יש לו יותר מעשר שנות ניסיון מקצועי בסכסוכי פטנטים, חקיקה משפטית וציות. ל-Tang Shunliang יש הבנה עמוקה של ההקשר הטכני ומצב הפטנטים של טבק וסיגריות אלקטרוניות, וטיפל בהצלחה בבעיות תאימות רבות מבית ומחוץ למען לקוחות, במיוחד בסכסוכים מורכבים בין פטנטים צולבים. בנוסף, הוא שימש זמן רב כיועץ משפטי לחברות סיגריות אלקטרוניות וטבק סיניות ידועות.